«Общество часто прощает преступника, мечтателя – никогда», - писал Оскар Уайльд.
Писатель прав в своем наблюдении, общество право в своей ненависти. И хотя эту фразу Уайльд выдерживает в обиженных тонах, его самого общество причисляет к преступникам, а потому прощает. Грех, убийство, падение - это жертвы, данные очищению и покаянию. Осужденный Уайльд предстает мучеником и учителем.
Поэтому, заявляя в обществе, что я не люблю Оскара Уайльда, я чувствую на себе больше порицания, чем когда признаюсь, что не верю в бога. Отрицание бога большинство людей понять не в состоянии, и лишь переспросив: «Как в бога не веришь? в смысле? что, вообще нет бога?», - они торопятся наспех развернуть передо мной космологическое доказательство бытия бога, напрочь отказываясь от скептицизма, игнорируя Канта и окунаясь в огульные дурманящие воды антропоцентризма. Неверие способны простить только атеисту, чья лысина сверкает от идиотической уверенности в объективности науки, а губы сами собой расползаются в довольной ухмылке самоуничижительного мудреца, окончательно узурпировавшего истину в момент получения докторской степени. Атеиста прощают как преступника, чьи греховные веки непременно будут разверзнуты мечом божественного откровения, и, если он не пострижется в монахи на старости лет, то, безусловно, покается в минуту расставания с телом. Не сможет же его последняя мысль примириться с тем, что через секунду она обратиться в небытие.
Мечтателя же ненавидят в той мере, в какой ненавидит сам мечтатель. Ведь если бы общество не было ему ненавистно, с чего бы он вдруг стал мечтателем? Цель мечтателя – осуществить мечту, а потому задача его – обретение власти. Власти над презренным обществом, которое он благодаря своей мечте надеется так или иначе преобразовать.
Парадокс заключается в том, что общество склонно более всего ненавидеть ни преступника, ни мечтателя, ни кого бы то ни было еще, оно склонно ненавидеть само себя. Поэтому оно запросто солидаризируется с мечтателем, особенно если тот уже пал в своей неравной борьбе с обществом.
Преступника же любят больше всего. Те. кто простил - за то, что он такой грешный и такой несчастный. Те, кто ненавидит - за то, что есть кого ненавидеть.


Comments
Ну и еще: если оно солидаризируется с мечтателем, павшим в (на практике бесполезной) борьбе с этим самым обществом, значит ли это, что оно примыкает к ставшему его частью элементу (соответственно, разделяющему некие взгляды и принципы?)Это ж масло масляное получается!)
проясните картину, пожалуйста)
а кафедру Вы меняете правильно )))
Помнишь, что Базаров называл "противоположными общими местами"?
Недовольство социальными порядками естественно, и каждый рассматривает себя в первую очередь как индивидуальность, а не часть социума. Таким образом, раздражение обществом он направляет вовне: типа я тут такой хороший нонконформист, а вы суки не весть что творите. Вот он слышит человека, который эту мысль выражает более внятно и вообще обладает харизмой. Следует за ним. И так тысячи. И вот, их личная (как им кажется) ненависть к обществу преобразуется во всеОБЩУЮ. Вот :)
Мечтатель разделяет? Ну, он не столько даже разделяет, сколько действует по известным канонам и сценариям, не выходя за рамки общества. Он, в конечном итоге, один из тех, кто общество направляет. Грубо говоря, общество, включая маргиналов и всяческих индиго как его необходимых элементов,варится в собственном соку. Ты это имеешь в виду под маслом масляным?))
Во всем согласна кроме одного пункта: далеко не все себя воспринимают как нонконформисты (безусловно каждый - отдельный элемент, который в итоге - "маленькая частичка необъятной вселенной"). Впрочем, прости за неструктурированность и некоторую бредовость )
а про обломались.. и хорошо, что обломались, а то бы стали скучными и серыми.. вернее, они отрефлексировали свой облом и вылили его в протест) это приятно.
Я и сама не в состоянии объяснить да и толком понять, как так я не верю в бога.. и внятно передать) просто это не та позиция, что и у атеистов.. Просто я не верю в предопределенность, трансцендентный разум, творца вселенной и т.п... Читала Станислава Грофа? Вот он описывает свои видения под ЛСД, и они, по его мнению, ясно доказывают существование этого самого творца-разума, играющего со Вселенной.. а мне, кажется, что не доказывают. Как писал один уже упоминавшийся в нашей с тобой переписке знаменитый философ, он не нуждается в доказательстве, да и доказательство это невозможно. Доказать небытие бога также невозможно, и тут уж каждый сам решает, верить или нет. У меня верить никак не получается, и мне кажется, не нужно. Я бы и не стала об этом писать, начинала вообще об Оскаре Уайльде.. В принципе, меня тоже все прощают, потому что, грубо говоря, я и есть атеистка. Я просто не заявляю, что "Гагарин в космос летал, никакого бога не увидел". И не верю в науку и всякое такое.)
Так что там в итоге про Оскара Уайльда?:)
весьма спорная фигура - и это здорово
(лично я его как писателя не люблю, но это не важно)